Kapitel 4.2 av vår rapport:
Abort och media – Hur agendasättande journalistik vilseleder allmänheten om abort
NÄMNS DET OFÖDDA BARNETS PERSPEKTIV?
I 4 procent av artiklarna och inslagen nämndes det ofödda barnet, varav endast 1 procent utifrån ett prolife-perspektiv där enbart abortkritiska personer intervjuades. I dessa inslag problematiserade dock journalisten de intervjuade personernas syn, vilket så gott som aldrig gjordes när de intervjuade personerna var för abort. I övrigt användes det ofödda barnets avvikande hälsotillstånd som ett argument för abort. Inga frågor ställdes om människosynen i ett samhälle där sårbara, svaga och avvikande individer kan väljas bort, fast det innebär en tydlig diskriminering bland ofödda baserat på hälsotillstånd.
Ett reportage i Aftonbladet från den amerikanska delstaten Tennessee är ett exempel på det senaste. Där beskrivs att gravida Allie ”tvingades fly” till New York för att göra en abort eftersom abort är förbjudet i Tennessee förutom vid fara för kvinnans liv eller vid risk för oåterkallelig försämring av viktiga kroppsfunktioner. Allie var i vecka 19 när det konstaterades att hennes dotter hade ett allvarligt hjärtfel med 3 procents chans att överleva. Allies eget tillstånd hade av läkare dock inte bedömts vara livshotande. ”Allie var 150 mil hemifrån och flydde av risk för sitt liv”, skriver Aftonbladet och läsaren ges en bild av att myndigheter i Tennessee på något sätt skulle ha försökt hindra henne från att resa, vilket inte var fallet. När aborten skulle utföras konstaterades att inga hjärtslag längre fanns. Dottern hade dött en naturlig död och enligt reportaget hade det kunnat leda till hälsorisker som blodpropp och sepsis för Allie.
Aftonbladet hade dock 2019 ett reportage om en kvinna i Uppsala som också gick med sitt döda barn i mer än en vecka innan Akademiska sjukhuset hade tid att sätta igång förlossningen. Så motsvarande sker alltså även i abortliberala länder, inklusive i Sverige. Enligt Expressen 2015 gick artisten Charlotte Perelli med sitt döda barn i tre veckor innan det stöttes ut. I dessa artiklar lyftes dock inte att kvinnorna skulle ha utsatts för någon livsfara. Det verkar således inte vara kvinnors hälsa och säkerhet det egentligen handlar om, utan snarare ett systematiskt smutskastande av prolife-lagar.
President Donald Trump (R) kritiserades av Aftonbladet för ett uttalande om abort ”efter nionde månaden” och ”avrättningar av bebisar”. Tidningen hänvisar till AP/TT men ger ingen förklaring till vad uttalandet grundar sig på eller i vilket sammanhang det förekommit. Läsaren förväntas lita på Aftonbladet som avfärdar uttalandet som ”bisarrt”. Expressen fastslog utan förklaring att uttalandet var en lögn.
Det som utelämnades av båda tidningarna var att Trump hänvisade till ett lagförslag i delstaten Virginia 2019. Enligt detta skulle samtliga abortrestriktioner tas bort och sena aborter tillåtas även fast förlossningen kommit igång. Vid en intervju fick dåvarande guvernör Ralph Northam (D) en direkt fråga huruvida han stod bakom förslaget eller inte. Han svarade då att det är upp till läkarna och föräldrarna att bestämma, och att det främst handlar om situationer med allvarliga hälsoproblem hos barnet. Händelseförloppet skulle enligt Northam då vara att barnet förlöses och får livsuppehållande behandling ”om det är vad mamman och familjen önskar”.
Problemet med Northams svar är för det första att han inte tar avstånd från ett förslag om att abort skulle tillåtas trots att förlossningen kommit igång. Han understryker istället att lagstiftare inte ska blanda sig i vad en kvinna gör med ”sin kropp”. För det andra har det scenario han beskriver i intervjun inget med förslaget att göra. Förslaget handlade om att abortera barnet strax innan födseln, och inte om ett döende barn som föds fram och dör en naturlig död. Detta borde Aftonbladet och Expressen ha förklarat och överlåtit till läsarna att avgöra huruvida det var lagförslaget eller Trumps ordval som var bisarrt.
Prolife-rörelsen kritiseras slentrianmässigt för att bara bry sig om barnen när de är ofödda, men strunta i dem när de väl är födda. Dock kritiseras prolife-rörelsen även när insatser görs för att hjälpa barn efter födseln. I USA har prolife-center som erbjuder gratis hjälp till kvinnor och barn dessvärre också vandaliserats. I en artikel i DN lyfte Sanna Torén Björling att vissa länder och delstater tillhandahåller ”bebisluckor” där kvinnor kan lämna nyfödda barn som de själva inte har möjlighet att ta hand om. Barnen kommer att placeras i familjer som vill ta hand om dem, men trots det används även dessa fall för att propagera för abort. Artikeln avslutas med: ”Deras röster – om hur de känner sig, och vilka möjligheter de hade velat ha – förblir ohörda”. Ironiskt nog är det dock bara kvinnornas och inte barnens röster som avses med den meningen.
Läs hela rapporten med källhänvisningar här.