Kapitel 4.5 av vår rapport:
Abort och media – Hur agendasättande journalistik vilseleder allmänheten om abort
VILKA KÄLLOR HÄNVISAR MAN TILL?
Förutom Sveriges nationella nyhetsbyrå TT, hänvisas mestadels till den amerikanska nyhetsbyrån AP, men även till Politico, Pro Publica, och CNN, samt brittiska BBC, vilka samtliga tydligt tar ställning för abort. Inte sällan har artiklar från de olika svenska tidningarna samma bild, rubrik och text, vilket tyder på att de inte gjort några egna granskningar utan bara förmedlar de utländska nyhetsbyråernas vinkling, det vill säga den ”pressmeddelandejournalistik” som journalist Sara Andersson på Världen idag kritiserade. En artikel om en prolife-marsch som publicerades i Aftonbladet, SvD och TV4 var helt identiska till bild, rubrik, ingress och innehåll. I inget fall hade konservativa nyhetskanaler som exempelvis Fox News, Newsmax eller One America News använts som källa.
AP presenterar sig själv som ”den definitiva källan för oberoende journalistik” men tar tydligt ställning i abortfrågan. Bland annat har AP likställt säkerheten hos abortpillret mifepriston med det antiinflammatoriska och smärtstillande ibuprofen.
Politico är också en abortliberal nyhetssajt som kallar abort för en rättighet. I rapporteringen om det amerikanska presidentvalet 2024 tog man genomgående ställning för dåvarande presidentkandidat Kamala Harris (D) abortförespråkande hållning.
Pro Publica beskriver sig själv som en ”oberoende, ideell nyhetsredaktion som producerar undersökande journalistik i allmänhetens intresse”. Pro Publica fick i maj Pulitzer-priset för sin granskning av amerikanska delstater med restriktiva abortlagar. Man hade från början hypotesen att restriktiva abortlagar är farliga och så letade man exempel på tragiska händelser från delstater som Georgia, Texas osv. Pro Publica gjorde dock ingen motsvarande undersökning från abortliberala delstater så läsarna gavs inget att jämföra med, så granskningen var snarare halvfärdig än oberoende och grundlig.
Pro Publica lyfte två dödsfall som skedde 2022 i delstaten Georgia där abortgränsen är vecka 6 då det ofödda barnets hjärtljud kan upptäckas. Hos båda kvinnorna, Amber Thurman och Candi Miller, blev rester kvar i livmodern efter deras aborter, vilket ledde till att de dog. Enligt Pro Publica hade läkare skjutit upp kvinnornas akuta behov av vård av rädsla för att bryta mot abortlagen. Men lagen är dock tydlig med att abort faktiskt är lagligt i nödsituationer för att förhindra att kvinnan dör eller får permanenta skador. Den är också tydlig med att det inte räknas som abort att avlägsna ett dött barn som är kvar i livmodern. Något förbud mot skrapning, som det med hänvisning till Pro Publica påstods i Expressen, finns inte i lagtexten. Och det är läkaren som tillåts använda sin medicinska kompetens (”reasonable medical judgement”) för att avgöra vad som krävs i en viss situation.
Nevaeh Crains dödsfall skylldes av Pro Publica också på prolife-lagar, trots att hon inte begärt abort utan sökt vård för halsfluss och magsmärtor. Men att hon trots dessa symtom inte fick akut vård handlar snarare om en allvarlig vårdmiss av läkare och inte om abortlagen. Prolife-läkare från delstater med restriktiva abortlagar hävdar entydigt att de aldrig hindrats från att utföra akuta ingrepp när komplikationer tillstöter. Till exempel gynekologen Brent Boles, som jobbar på ett katolskt sjukhus i delstaten Florida där abortgränsen är vecka 6, hävdar att det inte spelar någon roll om en kvinna haft missfall eller gjort abort. Kommer hon in med feber och blödningar har han inom en timme gett henne antibiotika, blodtransfusion och en gynekologisk skrapning. Detta har i mer än 30 års tid aldrig inneburit något problem för honom oavsett vilken abortgräns Florida haft.
Enligt WHO:s senaste statistik har mödradödligheten i USA börjat sjunka efter 2022 då rättsfallet Roe mot Wade föll och makten över abortlagarna tillföll delstaterna. År 2021 hade USA 31 mödradödsfall per 100 000 levande födslar, och 2022 hade antalet sjunkit till 20 fall. 2023 hade landet 17 fall per 100 000 levande födslar, vilket är det lägsta på tio år.
Men Pro Publica fick ju Pulitzer-priset för denna granskning och ett sådant prestigefyllt pris måste väl ändå betyda att tidningen gjort ett grundligt och förtjänstfullt arbete? Juryn som utsåg vinnaren bestod dock av sju personer som är anställda på abortliberala tidningar, och som på sina sociala medier tagit ställning för abort. Det var helt enkelt journalister som belönade sina likasinnade kollegor.
Både amerikanska CNN och brittiska BBC har en abortliberal hållning. Även dessa har med hänvisning till Pro Publica okritiskt rapporterat faktafel om prolife-lagarna i Georgia.
Läs hela rapporten med källhänvisningar här.