Vi har många gånger hänvisat till den brittiske läkaren Calum Miller i abortfrågan. Han forskar om abort och undervisar i etik på universitetet i Oxford och är en av världens starkaste röster för de ofödda barnen. I en intervju på Youtube-kanalen British Thought Leaders den 21 november 2023 berättar han att han ansåg att abort var okej ända tills han började studera medicin. Vartefter han lärde sig mer om fosterutvecklingen blev han stegvis en övertygad prolife-anhängare.
En amerikansk undersökning har visat att över 80 procent av befolkningen anser att biologer är de som är bäst lämpade att avgöra när livet börjar. Och enligt en förfrågan bland 5 000 biologer svarade över 95 procent att livet börjar vid befruktningen. Omkring 70 procent av de tillfrågade uppgav dessutom att de var övertygade abortanhängare. Om livet börjar vid befruktningen ingår även de ofödda i människosläktet, och då är det enligt Miller djupt orättvist och ojämlikt att dessa inte innehar samma rätt till liv som alla andra. Om det är fel att mörda en född människa för att han eller hon blivit till genom våldtäkt, har en sjukdom eller skulle innebära en extra kostnad eller ansträngning för någon, så är det också fel att abortera ofödda barn av dessa anledningar. Den enda godkända anledningen till att avsiktligt avsluta en annan människas liv är vid självförsvar, och då menar Miller att den enda godkända anledningen till abort skulle vara om kvinnan riskerar att dö av fortsatt graviditet. Dock hävdar han att denna andel utgör mindre än en promille av alla aborter.
Miller säger i intervjun att han egentligen ogillar begreppen ”prolife” och ”prochoice” (”för livet” och ”för valfrihet”). Begreppen är enligt honom en kompromiss för att båda sidor vill kallas för något positivt. För enkelhetens skull väljer han dock att använda dessa ändå. Han kritiserar emellertid det brittiska ”neutrala” public-servicebolaget BBC för att de ibland använder ordet ”antichoice” för prolife-sidan men aldrig ”antilife” för prochoice-sidan. Han lyfter även det motsägelsefulla med att prochoice-sidan säger sig stå för valfrihet. Samtidigt anser de att kvinnor inte ska ha valet att avbryta en påbörjad abort med tillförsel av progesteron om de ångrar sig efter första abortpillret. De anser inte heller att vårdpersonal ska ha valet att avstå från att delta i abortverksamhet. De anser inte att någon ska ha valet att stå utanför abortkliniker och erbjuda alternativ till abort, eller ens att be tyst i sina tankar i anslutning till dessa. Och de är absolut inte för valfrihet när det kommer till att vi genom beskattningen tvingas betala för andras aborter.
Vid en läkarkonferens som Miller deltagit i hade han också noterat att det främst var prochoice-läkare som var mot valfrihet gällande coronavaccinet. Dessa läkare använde då samma argument som prolife-sidan använder vid abort, nämligen att vår valfrihet tar slut när den påverkar en annan människas liv och hälsa. Det mest hederliga enligt Miller vore att erkänna att alla, inklusive de som kallar sig prochoice, är för valfrihet i vissa frågor men inte i andra.
Brita Storlund, kommunikatör
Magister i mänskliga rättigheter och utvecklingspsykologi
Läs mer om abort här.