Kapitel 5 av vår rapport:
Media och abort – Hur agendasättande journalistik vilseleder allmänheten om abort
AVSLUTNING
Svensk medias rapportering i abortfrågan är ensidig. Endast i 3 procent av de 186 artiklarna och inslagen presenteras frågan utifrån ett prolife-perspektiv. I de fall intervjuer hade gjorts var det stor övervikt av abortförespråkande personer som utan att ifrågasättas fick komma till tals. I vissa fall intervjuades två eller fler abortförespråkare men ingen med motsatt syn. Det ofödda barnet osynliggjordes i hög grad. I de fall barnet omnämndes var det i de flesta fall inte för att lyfta dess människovärde utan för att propagera för abort, till exempel om barnet hade någon form av sjukdom eller avvikelse.
Risker med lagliga aborter tonas ner, och dödsfall av abort i abortliberala länder rapporteras överhuvudtaget inte om. Man varnar för restriktiva abortlagar, eftersom dessa sägs leda till fler olagliga och farliga aborter, men promotar samtidigt distansaborter i länder med restriktiva abortlagar. Dessa anses till och med vara en särskild möjlighet för kvinnor där abort är olagligt. En stor kanadensisk studie från 2025 som under 17 år följt över 1,2 miljoner graviditeter, inklusive aborter, har visat en kraftig ökning av mental ohälsa och självmordsförsök bland kvinnor som gjort abort. Ingen av de nyhetskanaler som ingår i denna granskning har dock rapporterat om den studien.
En amerikansk studie från 2025 har visat att fysiska biverkningar och komplikationer förekommer i 10,93 procent med abortpillret mifepriston. Skulle man använda samma mått som med receptbelagda läkemedel borde riskerna med abortpiller klassas som ”mycket vanliga” eftersom de överstiger 10 procent. Riskerna med abortpiller tas dock inte på tillräckligt stort allvar. Professor Kristina Gemzell Danielsson sade i SR att abortpiller inte är farligare än en antibiotikakur.
Eftersom de granskade artiklarna och inslagen sträcker sig över tiden 1 januari 2024 till och med 30 april 2025 handlade många om USA och det amerikanska presidentvalet. Abortfrågan omtalades i media som en av de viktigaste frågorna för de amerikanska väljarna, och stort utrymme gavs åt att vissa delstater stramat åt sina abortlagar. Dock har mer än hälften av delstaterna en abortgräns som motsvarar Sveriges eller ännu högre. Häpnadsväckande var därför ett inslag från TV4 där abortlagar som motsvarade Sveriges klassades som ”mycket restriktiv” medan de som tillät abort fram till födseln kallades ”mest skyddande”.
Denna ensidighet leder till att analyser slår fel. I flera fall hävdades att abort var en av de stora valfrågorna i USA och att det var kvinnorna som kunde avgöra presidentvalet till den abortförespråkande kandidaten Kamala Harris fördel. Man försökte inte heller dölja att Harris var medias egen favorit. Dock blev det Donald Trump som inte bara vann valet utan som också fick ett ökat stöd från kvinnor jämfört med 2020. Den enda kategori kvinnor som minskade sitt stöd för Trump 2024 var ”vita collegekvinnor” och kvinnor över 65 år. Stödet från kvinnor i fertil ålder i övriga samhällsklasser, inklusive minoritetskvinnor, ökade.
Ensidigheten resulterar i att allmänheten vilseleds eftersom medierapporteringen vinklas till förmån för abortindustrin. Det ofödda barnet avhumaniseras då det, istället för att framställas som en unik individ med okränkbart människovärde, till allra största del osynliggörs. Att riskerna med abort negligeras leder till att kvinnor är oförberedda på den psykiska och fysiska inverkan en abort kan ha på dem. Vi efterlyser en nyanserad medierapportering där man avstår från abortaktivistiska ordval och där abort belyses ur fler än en enda vinkling.
Läs hela rapporten med källhänvisningar här.